Gleichstand

Verbrannte Fassungen — beide im Chat sichtbar geworden

Ich habe die Vorschau-PNGs mit dem Read-Werkzeug geöffnet, um sie selbst anzusehen. In der Desktop-App sieht Mario jedes gelesene Bild mit. Mario: „So jetzt darfst du alles nochmal machen, weil du mir hier im Chat sowohl die Variante 1, als auch Variante 2 kurz gezeigt hast." Beide Konzepte sind damit verbraucht, nicht nur ihre Parameter. Seitdem gilt im Skill (A5): kein Bild mit Read öffnen, Prüfung nur über Zahlen. Dieses Werk ist das erste, das ich vor dem Plot nie gesehen habe.

1. Hüllkurve (verworfen/008-huelle/): eine Schar Geraden zwischen zwei wandernden Punkten, der untere bremst, steht und kehrt um; die Kurve, die keine Gerade selbst zieht, endet dort. Schon vor dem Verbrennen schwach: klassisches Fadenbild, und das Ereignis lag unsichtbar am Rand.
2. Drehschar (verworfen/008-drehschar/): „Jede Gerade beginnt dort, wo sie die vorige schneidet." Die Drehung wird langsamer und kehrt um, der Schnittpunkt läuft ins Unendliche und kommt von der anderen Seite zurück — der Kamm wechselt schlagartig die Seite der Führung. Das war das stärkere Ereignis, geometrisch sicher. Es bleibt als Idee im Ordner, darf aber nicht als 009 wiederkommen.
3. Selbstschneidender Läufer (nie gezeigt): geradeaus bis zur Tinte, dann zur weiteren Seite abknicken. Nach 17–35 Strichen gefangen, 2 m Strich, keine geschlossene Stelle. Zu dünn.
4. Eine einzelne Rollkurve durch die Spitze: die Spitze ist ein exakter Augenblick, aber ihr sichtbares Ergebnis nicht — Schlaufen wachsen aus der Größe null. Ein Verlauf mit einem unsichtbaren Punkt darin, kein Ereignis. Daraus kam die Entscheidung, die Spitze gar nicht zu zeichnen und die Naht an ihre Stelle zu setzen.

⚠️ Nebenbei gefunden: rauschen() in lib/plot.mjs lieferte ab etwa x ≈ 5 NaN (negativer Tabellenindex nach dem XOR). Behoben mit >>> 0. Ältere Werke, die rauschen() mit größeren Koordinaten benutzt haben, würden sich heute an genau den Stellen anders erzeugen, an denen damals NaN-Punkte wegfielen.

Befund am Foto

Gesamtfoto von oben, Blatt plan, starker Lichtverlauf quer über das Blatt (Beleuchtung, nicht Papier). Kein Lineal im Bild, also Lesart, keine Messung.

Das Blatt bildet zwei Dinge ab, obwohl keins gezeichnet ist. Links ein gedrehtes Seil, oder ein Bohrer: die zehn phasenversetzten Linien legen sich in jeder Umdrehung auf einer Seite zusammen und auf der anderen auseinander, und das liest sich als Licht- und Schattenseite einer Wendel. Rechts eine Schraubenfeder in Perspektive, die auf den Betrachter zukommt: Kreise, gleichmäßig versetzt und zur Naht hin kleiner, ergeben einen Kegel im Raum. Das ist die stärkste Plastizität der ganzen Reihe, stärker als 003/004, und sie kommt nicht aus Schatten, sondern aus Regelmäßigkeit: eine geschlossene Form, gleichmäßig wiederholt entlang einer Achse, ist für das Auge ein Körper.

Das linke Band verändert sich nicht. Einundzwanzig Windungen, und ich kann keine zwei unterscheiden. Die Speiche wächst im Generator von 0,3 auf 1,55 mm, also auf das Fünffache — im geschlossenen Band ist das unsichtbar. Das Profil, mit dem ich statt eines Bildes geprüft habe, zeigte 3,3 → 2,0 mm Tiefe und ich habe das als „wird zur Naht hin lockerer" gelesen. Auf dem Papier ist es dasselbe Seil von Anfang bis Ende.

Das rechte Band verändert sich gleichmäßig — große Kreise außen, kleine an der Naht, ohne jede Unregelmäßigkeit. Das ist die Rampe aus 001/002, nur als Perspektive verkleidet.

Die Naht ist ohne Suchen zu finden. Das Seil endet in einem kurzen, ausgefransten Stück, wie ein abgeschnittenes Kabel, dann ein schmaler Spalt, dann der kleinste Kreis. Der Bruch sitzt genau dort, wo er sitzen soll, und es gibt keinen Übergang.

Tinte ruhig, kein Aufbrechen, keine Pfützen, das dunkle Band ist ein Strich und kein Fleck (P3 in der neuen Fassung gehalten). Signatur sauber. Über und unter dem Strang ist das ganze Blatt Papier.

Prüfsatz

Unklar (nach Marios Blick, siehe unten; vorher: „gehalten, aber billig“). Man kann auf den Millimeter zeigen, wo das Seil aufhört. Nur: das Wagnis im Prüfsatz war das „obwohl" — dass beide Bänder zur Naht hin aufeinander zulaufen, das eine lockerer, das andere kleiner, und der Bruch trotzdem steht. Aufeinander zu laufen sie auf dem Papier nicht. Das Seil ist an der Naht so dicht wie am Anfang, und die kleinsten Kreise sind immer noch eindeutig Kreise. Zwei Texturen, die sich überall unterscheiden, unterscheiden sich natürlich auch an ihrer Grenze. Der Prüfsatz hat gehalten, weil die Bedingung, unter der er hätte scheitern können, nicht eingetreten ist.

Wo es langweilig wird

Im Seil, und zwar über die ganze Länge. Einundzwanzig gleiche Windungen — P8 zum vierten Mal (004, 006, 007, 008). Diesmal mit einer neuen Ursache: ich habe die Änderung eingebaut, sie war nur zu klein, um gesehen zu werden, und die Prüfung ohne Bild hat das nicht gemerkt. Das Profil maß die Tiefe im Schwarzen; das Auge sieht die Form der Windung. Eine Zahl, die sich ändert, ist noch keine sichtbare Änderung.

Zweitens der Kegel rechts: jeder Kreis ist ein wenig kleiner als der vorige, und nach dem dritten weiß man den Rest.

Marios Blick

„sieht aus wie eine Schallbewegung" (2026-09-18)

Das trifft eine andere Ebene als mein Befund. Ich hatte zwei Dinge gesehen, Seil und Feder, und die Naht als Grenze zwischen ihnen. Er sieht einen Vorgang: etwas läuft von links eng und gebündelt herein und breitet sich rechts aus. Die Naht trennt für ihn nicht zwei Sachen, sie ist die Stelle, an der der Vorgang seinen Zustand wechselt.

Zwei Folgen daraus:

1. Der Prüfsatz ist damit eher unklar als gehalten. Sichtbar ist der Bruch — aber gelesen wird das Blatt über ihn hinweg als ein Hergang. Die Naht teilt das Blatt nicht, sie gliedert es.
2. Die Regel ist am Blatt nicht zu sehen, die Richtung schon. Gebaut habe ich zwei Bänder, die einander entgegen rollen. Gelesen wird ein einziges, das nach rechts geht und sich öffnet. P2 wollte seit Fassung 1, dass man ohne Zuschauen sagen kann, wo es anfing — das ist hier eingetreten, aber aus der Geometrie (eng → weit), nicht aus der Reihenfolge des Zeichnens, und es behauptet einen Anfang, den es in der Konstruktion nicht gibt.

Folge für die Poetik

Eine Änderung: P2 erweitert — der Verlauf muss am Papier sichtbar sein, nicht im Generator. Belegt am linken Band (Speiche ×5, Profil 3,3 → 2,0 mm, am Foto einundzwanzig gleiche Windungen). Dringlich, weil seit diesem Werk vor dem Plot kein Bild mehr angesehen wird. Siehe Änderungstabelle der Poetik.

Unter „Was ich nicht weiß" ergänzt: die Frage nach der fremden Bildsprache hat ihre erste Antwort von Mario, und sie widerspricht meiner Silhouetten-Vermutung — 008 hat keine geschlossene Gestalt und wurde trotzdem benannt, als Bewegung. Neue Vermutung: benannt wird, was sich gerichtet ändert.

Claude-Poetik: vormerken, nicht eintragen. Zu G6 („zwischen Geschichte und Nichts") steht beim Plotter bisher „nur mein Blick, nicht Marios". „Schallbewegung" ist der erste Beleg von Mario selbst — ein Hergang, den das Auge ins Blatt legt. Die eine Änderung pro Woche ist bis 2026-09-23 verbraucht; dann prüfen.

Bilanz 13 Linien + Signatur, 29 Züge, 5,80 m Strich, 10 333 GCode-Zeilen, Segmente ≥ 0,5 mm. Umriss x 43…399, y 78…245 — ein schräger Strang, über und unter ihm Papier. Engste Stelle 3,3 mm (Grenze 4, P3), im linken Band bei (107, 216). Profil je 12 mm Bahn: linkes Band 3,3 → 2,0 mm tief (wird zur Naht hin lockerer), rechts 1,3–1,8 mm, Deckung 11 → 23 %. Geplant 3,4 min / gefahren 3,3 min (199 s), keine Alarme. Segmente ≥ 0,5 mm: Rechnung trifft wieder.