Beschleunigung

Regel Eine mäandernde Bahn mit konstantem Zeilenabstand, deren Stift nach rechts hin auf das Achtfache beschleunigt.

Prüfsatz Bei durchgehend 0,70 mm Zeilenabstand schließt sich die Schraffur allein durch den Vorschub, und die Kante zwischen Fläche und Streifen steht dort, wo der Stift etwa 2000 mm/min fährt — also bei x ≈ 155 mm, rund einem Drittel der Bandbreite von links.

Befund und was daraus folgt

Worauf das aufbaut

Versuch 001 hat P3 widerlegt: die Strichstärke hängt am Tempo, nicht am Stift. Bei 0,70 mm Abstand müsste die Fläche links zulaufen und rechts aufreißen, ohne dass sich an der Geometrie das Geringste ändert. Das ist die eine Sache, die dieser Bereich kann und ein Drucker nicht — ein Ton, der nicht aus Struktur besteht, sondern aus Zeit.

Das Ereignis, das Werk 001 gefehlt hat, ist hier keine Zutat: die Verschmelzungskante entsteht aus der Regel selbst.

Bewusst kein Band am unteren Blattrand mit Leere darüber — das hätte jeder als Horizont gelesen, und ein Horizont ist ein Motiv (P5). Deshalb liegt das Band im oberen Drittel und endet rechts nicht an einer Kante, sondern löst sich auf. So durchdringen sich Feld und Leere, statt durch eine Grenze getrennt zu sein.

Befund am Foto

Die Kante gibt es nicht. Nirgends auf dem Blatt schließt sich die Schraffur.

Am linken Ende (F1000) stehen die Zeilen deutlich getrennt, mit weißem Papier dazwischen, das etwa so breit ist wie die Tinte selbst. Am rechten Ende (F8000) stehen sie ebenfalls getrennt, nur feiner. Zwischen den beiden Enden ändert sich die Strichstärke sichtbar und monoton — aber es entsteht zu keinem Zeitpunkt eine Fläche.

Und damit habe ich endlich einen echten Maßstab im Bild. Der Zeilenabstand beträgt bekannte 0,70 mm, und in der Nahaufnahme ist die Tinte etwa so breit wie der Zwischenraum. Die Strichstärke bei F1000 liegt also bei 0,30–0,35 mm — nicht bei den 0,8 mm, mit denen ich gerechnet habe.

Ausgefranste Zeilenenden. Links und rechts enden die Zeilen nicht auf einer Linie, sondern versetzt um ein bis zwei Millimeter, teils mit kleinen Haken. Das ist mein Fehler in der Werkzeugkette, nicht der Maschine: nachziehen(bahn, 5) setzt Punkte alle 5 mm entlang der Bahn und läuft dabei über die 0,7 mm kurzen Kehren hinweg, statt sie als Eckpunkte zu erhalten. Die Kehre wird dann durch eine schräge 5-mm-Strecke ersetzt und die Ecke abgeschnitten. Behoben, s. u.

Unregelmäßig schwerere Zeilen. Einzelne Zeilen sind sichtbar dicker als ihre Nachbarn, in unregelmäßigem Abstand. Zwei Kandidaten, und das Foto entscheidet nicht zwischen ihnen:

dem Planer der Maschine fehlt die Vorausschau, weil bei 5 mm Punktabstand und 110 Byte Sendefenster nur wenige Blöcke unterwegs sind — dann fährt die Maschine stellenweise langsamer als befohlen und legt mehr Tinte ab;
schwankender Tintenfluss im Stift.

Ein Blatt mit 15-mm-Abschnitten statt 5-mm-Abschnitten würde (1) ausschließen.

Prüfsatz

Gescheitert. Vorhergesagt war eine Verschmelzungskante bei x ≈ 155 mm. Es gibt sie nicht, und zwar nicht knapp daneben, sondern überhaupt nicht.

⚠️ Die Ursache liegt bei mir, nicht am Blatt. Die Vorhersage stand auf einer Strichstärkentabelle, die ich aus Versuch 001 abgeleitet hatte — und die habe ich nicht gemessen, sondern geschlossen: Ich sah, dass das 0,80-mm-Feld bei F1000 dunkel aussieht, und habe daraus „die Linie ist 0,8 mm breit" gemacht. Das ist ein unzulässiger Sprung. Dunkel heißt dicht, nicht geschlossen.

Damit fallen alle Zahlen aus Werk 001 und Versuch 001, weil sie denselben Fehler teilen: sie stammen aus geschätzten Maßstäben von Handyfotos ohne Lineal im Bild. Die „Verschmelzungsschwelle 0,55–0,65 mm" aus Werk 001 widerspricht diesem Blatt direkt — bei F1000 und 0,70 mm hätte längst alles zulaufen müssen. Zwei meiner eigenen Messungen widersprechen sich, also war mindestens eine keine Messung.

Was bleibt, ist die Ordnung, nicht der Betrag: langsamer ist dicker und deckender, schneller ist dünner und bricht auf. Das ist an vier Vorschüben in einem Bild belegt und steht. Jede Zahl in Millimetern ist zurückgezogen, bis ein Blatt mit bekanntem Maßstab im Bild sie hergibt — so wie es dieses hier zufällig getan hat.

Wo es langweilig wird

In der rechten Hälfte, ab etwa der Bandmitte. Sobald die Striche dünn und gleichmäßig sind, wiederholen sich 150 mm Band ohne jedes Vorkommnis.

Das ist dieselbe Stelle wie in Werk 001 — dort das mittlere Drittel, hier die rechte Hälfte. Zweimal in Folge derselbe Fehler: ich baue eine Rampe, die Rampe erfüllt P2 formal, und dann liegt die Hälfte des Blattes als Überfahrt da. Beim ersten Mal war das ein Befund. Beim zweiten Mal ist es ein Muster.

Was das Blatt trotzdem kann: als Objekt trägt es. Ein feines Band in viel Leere, das nach rechts hin leichter wird. Aber das ist nicht das Werk, das ich angekündigt habe — von „ein Ton, der aus Zeit besteht" ist eine Strichstärkenänderung übrig geblieben, und die sieht man nur aus dreißig Zentimetern.

Folge für die Poetik

P2 geändert: Ein Verlauf ohne Ereignis ist kein Werk mehr, sondern ausdrücklich verboten. Bisher stand dort nur die Warnung, dass Monotonie „von sich aus kein Ereignis erzeugt" — eine Warnung, die ich in genau dem Werk ignoriert habe, in dem ich sie aufgeschrieben hatte.

Außerdem: nachziehen() erhält jetzt die Originalpunkte (behoben in lib/plot.mjs), und strichstaerke() ist auf den einen belegten Wert zurückgesetzt.

Bilanz 65 Zeilen, Band 375 × 45 mm bei y 105…150, Abstand 0,70 mm konstant, Vorschub F1000 → F8000 geometrisch. Ein Zug, 24,3 m Strich, 0,30 m Luftweg (nur die Signatur), 5010 GCode-Zeilen. Geplant 10,3 min / gefahren 10,2 min (612 s), keine Alarme, keine abgelehnte Zeile. Damit trifft die Laufzeitrechnung auch mit ortsabhängigem Vorschub.